¿Por qué la Cámara de Expendedores de GNC acaba de firmar con el sindicato un nuevo convenio colectivo de trabajo, el cual fue extrañamente homologado por el Ministerio de Trabajo con carácter nacional, con las excepciones de Córdoba y Santa Fe y, lo que resulta más sorprendente, sin hacer alusión alguna, como si no existiera, el convenio colectivo N° 317, que rige en la Capital Federal y sesenta kilómetros y, además, se encuentra en plena vigencia? ¿Qué intereses se ocultan detrás de este hecho irregular, protagonizado entre gallos y medianoche por una cámara sin historia ni representatividad y con la colaboración de la misma entidad sindical que suscribió con AES el aludido C.C.T. 317 que ahora ignoran, en un alarde insolente de deslealtad?

Nos llama la atención especialmente la homologación ministerial, mediante un acto administrativo al que se llega sin convocar a nuestra entidad, como si AES, con una antigüedad de más de cuarenta años, no representara cabalmente al sector empresarial de estaciones de servicio, cuya intervención en todas las negociaciones colectivas laborales es bastamente reconocida. El asombro que nos produce esta conducta inesperada es mayor aun si se tiene en cuenta que hace más de un año el Ministerio de Trabajo citó a las partes para la renovación del convenio n° 317, convocatoria que fue correspondida por AES mediante una presentación en la que se expresó nuestra clara voluntad de colaborar con el propósito oficial, mientras que la otra parte, el sindicato, guardó absoluto silencio.

Frente a esta anomalía en el procedimiento llevada a cabo por la autoridad ministerial en el tratamiento del caso, al ignorar la necesaria participación de AES como signataria del c.c.t. 317, nuestra casa ha procedido a impugnar formalmente el acto homologatorio, que reputamos violatorio de principios legales que, en materia de convenciones colectivas de trabajo, son de cumplimiento inexorable. Sabemos que otras cámaras han emprendido el mismo camino impugnatorio.

La Cámara de Expendedores de GNC (CEGENECE) ha sido blanco reiterado de nuestras críticas por su forma de encarar algunos problemas que, en su momento, afectaron, y aún afectan, al sector. Recordamos en ese sentido la posición ambigüa de esa cámara con motivo de la exigencia del seguro de caución, tema con relación al cual, en lugar de enfrentarlo con una oposición terminante, como hizo AES, se limitó a pedir tibiamente una prórroga para su entrada en vigencia, con lo cual no hacía otra cosa que aceptar la imposición que, por lo demás, todavía no tuvo efecto, en buena medida por la intransigencia con que nos pronunciamos inicialmente. Y tampoco podemos olvidar que, cuando se planteó el problema del PCB's en los transformadores, la cámara de expendedores de GNC llegó a aconsejar el cambio de todo el aceite (!), una solución que no podía ser más desastrosa. Esta misma cámara aparece ahora firmando el convenio colectivo en representación (?) de los colegas expendedores de GNC.

Estamos convencidos de la inviabilidad del sorprendente convenio cuya impugnación hemos promovido, porque la parte empresaria que lo suscribió carece de la representatividad exigida por la ley, requisito esencial que, sumado a la flagrante violación de nuestros derechos indiscutibles en esta materia, constituye un impedimento insalvable para su vigencia.

CONSEJO DIRECTIVO